[iucg] AFFRANCHIS ! pas encore LIBRE mais pas loin

[Jefsey <[e-mail]>]

L'IAB a répondu de façon très correcte à mon appel.
https://www.iab.org/wp-content/IAB-uploads/2015/06/20150622-IANAPLAN-Appeal-IAB.pdf 

https://www.iab.org/appeals/2015-2/response-draft-ietf-ianaplan-icg-response/

Il est nécessaire de donner un peu de temps de pensée à cette réponse 
qui marque dans le contexte de l'Internet l'abdication de la 
souveraineté de la réalité technique face à la souveraineté des 
économistes commerciaux.

Et donc l'affranchissement de ceux qui ne la reconnaissent pas.

----

Je reconnais que c'est compliqué à suivre parce que nous avions à 
prendre le problème en compte par son  milieu : notre point d'entrée 
était la conduite des intérêts industriels dominants. Lla position 
prise par l'IAB nous en affranchit. Cela permet de simplifier 
grandement les choses en raisonnant objectivement, c'est-à-dire de 
l'extérieur, à partir tout simplement de ce que veut dire ce que 
disent ceux qui ont autorité.

Pour ne pas se planter, il faut toutefois le vérifier avec attention.

Je recense trois pôles d'autorité :

·       Autorité de facto (monopole radical actuel) : ICANN/WEF - sur 
la prise en main politique de l'Internet (majuscule : réseau de 
l'I*Core) avec vues cachées sur le Catenet

·       Autorité de compétence technique : IAB - connaissance de 
l'architecture internet (minuscule : la technologie) incertaine sur le Catenet

·       Autorité pratique (mal informée) : chacun de nous, les 
copropriétaires du Catenet.

----

La transition actuelle consiste à transférer l'autorité exécutive du 
NTIA /IAB (politico-technique) au tandem ICANN/WEF soutenu par l'IAB 
(où reste l'autorité de compétence pour l'internet) et les RIR, sans 
permettre l'émergence d'une autorité d'opportunité, actuellement 
diffuse, dans l'espace {Catenet – Internet} : ce qui du Catenet n'est 
pas utilisé par l'Internet – en fort accroissement réel et potentiel.

Ceci marque le retour de l'IAB à sa mission première d' « Internet 
Advisory Board ».

Jusqu'à cette clarification de sa propre nature par l'IAB, la 
compréhension de ce que pouvait être cette nouvelle autorité 
d'opportunité était en attente. Elle est maintenant possible. Il 
convient  d'en engager l'agorèse, c'est-à-dire la synthèse maillée de 
ce qu'elle est, doit et peut être..

Pourquoi est-ce que je parle ici encore d'agora ? Parce que c'est 
très précisément la clé du problème que nous sommes tous en train de 
discuter, partout. Le remplacement d'un système de décision finalisé 
par un système de décision émergent : l'agora ne se reconnait plus 
dans les votes du bouleutêrion, même rebaptisés "consensus approché 
en multipartieprenance".


Que dit exactement l'IAB?

L'auteur est Ted Hardie, Directeur exécutif de l'IAB. Il reconnait 
les principes de la RFC 6852 (OpenStand, le paradigme de 
standardisation moderne par l'IEEE, IETF, IAB, ISOC, W3C). Il 
reconnait correctement que mon point (pour l'IETF) est l'inadéquation 
de son processus de standardisation par rough consensus technique 
dans un cas concernant la manière d'appliquer ces principes.

Sa réponse est que, dans le cadre de son autorité d'appel qui est de 
savoir si les processus ont été respectés, l'IAB pense le contraire, 
car il s'agit d'une orientation "informationnelle".

Pour bien comprendre ce que Ted entend par là, il faut se souvenir 
que l'IETF se gère elle-même à travers des RFC de bonnes pratiques 
communes au statut "informationnel". Ted est donc tout à fait dans 
son rôle et en tient le discours correct. Nous sommes donc bien dans 
une impasse loyale.

Toutefois, il ajoute "il existe des possibilités de modification de 
la RFC 2026, si un consensus émergeait pour le faire", et me fait un 
appel du pied en indiquant que je ne prétends pas qu'il y ait un tel 
consensus. Ce qui est tout à fait exact : il n'y a pas ce consensus 
et je n'en évoque pas la possibilité. Mais lui ouvre la porte en le faisant.

Nous sommes donc parfaitement d'accord sur la suite. Il s'agit 
maintenant de rechercher l'existence ou/et l'émergence d'un tel consensus.


La suite IETF

La suite est engagée de façon apparemment contradictoire par Ted Hardie.

1. dans un mail récent, il avait très bien compris que je jouais à la 
fois la montée de l'appel vers l'ISOC et la prise de temps maximum 
pour le faire afin de donner le plus de temps au temps (la date 
butoir pour que tout soit légalement bouclé est celle du Caucus de 
l'Iowa, le 20 février : après rien ne passera au Congrès). L'ISOC est 
en effet l'ultime recours pour ce qui n'est ni décisionnel ni 
informationnel, c'est à dire structurel.

2. il suggère de continuer à utiliser la procédure informationnelle 
qui dispose de la plateforme du groupe de travail, bien qu'il ait 
confirmé les limites. Ce WG peut donc discuter de façon pertinente de 
sujets que l'IAB ne peut trancher.

De façon pratique l'IETF offre donc deux options :

·       Chercher à susciter l'émergence d'un consensus au sein de 
l'IETF pour la création d'un chemin ("stream") de RFC concernant ses 
aspects structurels et, en suite, un WG sur la souveraineté technique 
ultime de la réalité technique. Selon l'adage de Lessig, « la 
constitution est dans le Code Source »

·       Poursuivre mon appel au niveau de l'ISOC.

Je vais suivre ces deux pistes pour les apports et liens qu'elles 
peuvent receler, pour bien asseoir la légitimité et la loyauté de la 
démarche et les habituer à dialoguer avec ce que j'ai appelé le « 
LIBRE » c'est-à-dire la strate des relationnels (meshware) libres de 
toute contrainte, même vis-à-vis du Libre.

Toutefois cela a de bonnes chances de ne rien conclure :

·       je ne suis pas le porteur idéal d'une recherche de consensus 
IETF : ce que j'ai pu obtenir l'a plus été en les unissant contre ma 
reprise déguisée de leurs mauvaises demandes) mais je vais essayer.
·       L'appel à l'ISOC sera surtout pour l'histoire (ce sera le 
premier) pour voir où veut vraiment aller le Département d'Etat 
(l'opération est guidée par un cabinet de conseil qu'ils ont adjoint à l'ISOC).


La suite externe

La suite porteuse sera donc plus,

·       comme dans le cas de MAAYA (réseau pour la diversité 
linguistique qui se préoccupe du jeu de protocoles  intercérébraux 
naturels que sont les langues) lui aussi confronté à la convergence 
cérébrique de la singularité technologique (intégration la couche OSI 
six « présentation » et de ses possibilités dans l'internet)

·       comme pour toutes les autres grandes évolutions de 
l'écosystème digital,

d'en ressortir à la catalyse d'un travail d'expérimentation localisé 
qui sera naturellement globalement filtrée positivement ou 
négativement par la viralité du réseau.

But

Le but est alors

·       une consensualité en omnipartieprenance au sein d'un projet 
repartant architectoniquement de la base.

·       Si possible en bonnes relations avec les autres "communautés 
globales" et leurs leaders (ICANN, BRICS, EU, USCC/NSA, etc.) et pour 
cela se mettant structurellement à leur diapason - la relation avec 
la communauté NTIA/IAB était l'IAB, avec le glissement ICANN/WEF on 
découvrira avec le successeur de Fadi Chehade.

C'est le propos de la SCIC. Le catenet avec ses composants de 
cérébrique naturelle (nos cerveaux) et artificielle (nos machines) 
sans plus se préoccuper des détails locaux aux uns ou aux autres 
aussi puissants ou radicalement monopolistiques soient ils. 
S'applique la métaphore de la petite cuiller qui creuse le barrage et 
compte sur la force accumulée de la rivière des utilisateurs bloqués.


Mise en pratique

J'ai pris acte de tout ceci auprès de l'AIB, IESG et du WG, indiquant 
mon intention de suivre les indications reçues pour obtenir les 
réponses à mes questions que l'IESG et l'IAB ne pouvaient pas donner 
et de lancer l'expérimentation que j'avais annoncée d'une CLASS DNS « 
FL » (Free/LIBRE), dans les conditions d'expérimentation 
communautaires sur le DNS définies dans le document de politique 
permanente de l'ICANN.


NB. : Dans le cadre de cette expérimentation nous mettrons plus 
particulièrement  les suffixes :

·       .lib pour les services et solutions libres d'intérêt collectif
·       .sys pour les solutions systémiques
·       .acad pour les sources académiques
·       .lin pour les aspects linguistiques et multilinguistiques

Ce banc-test sera mis en place par mon association INTLNET et le 
projet de SCIC : « Compagnie pour la Cooperance du Catenet Commun 
(4Cs « the 4Cs be with you »)