Re: [auth48] AUTH48: RFC-to-be 9534 <draft-ietf-ippm-stamp-on-lag-06> for your review

[Jean Mahoney <[e-mail]>]

Jun,

Thank you! We have noted your approval on the AUTH48 status page:

   https://www.rfc-editor.org/auth48/rfc9534

As approvals are now complete, this document will move forward in the 
publication process at this time.

Best regards,
RFC Editor/jm

On 1/26/24 7:47 PM, [e-mail] wrote:
> Dear Jean and coauthors,
> I approve the changes and Tianran's suggestion. Thanks.
> 
> 
> 
> 
> 
> 郭俊
> 
> 软件平台方案交付部/有线研究院/有线产品经营部
> 
> 
> 中兴通讯股份有限公司
> 
> 南京市雨花台区紫荆花路68号南研一期2楼，210012
> 
> T: xxxxxxxM: 18105183663
> 
> E: [e-mail] <mailto:[e-mail]>
> 
> 
> Original
> *From: *TianranZhou <[e-mail]>
> *To: *Jean Mahoney <[e-mail]>;[e-mail] 
> <[e-mail]>;Greg Mirsky 
> <[e-mail]>;[e-mail] 
> <[e-mail]>;
> *Cc: *郭俊10086979;Rakesh Gandhi (rgandhi) 
> <[e-mail]>;[e-mail] <[e-mail]>;IPPM Chairs 
> <[e-mail]>;marcus.ihlar <[e-mail]>;Martin 
> Duke <[e-mail]>;[e-mail] 
> <[e-mail]>;Zhukeyi(Kaiyin,Datacom Standard&Patent) 
> <[e-mail]>;
> *Date: *2024年01月25日 09:06
> *Subject: **RE: AUTH48: RFC-to-be 9534 <draft-ietf-ippm-stamp-on-lag-06> 
> for your review*
> Hi Jean,
> 
> Thanks for your work. I approve the current version of the document.
> One nit I want to sync with RFC-to-be 9533.
> 
> OLD TEXT:
>     All micro sessions of a LAG share the same Sender IP Address and
>     Receiver IP Address of the LAG.
> 
> NEW TEXT:
>     All micro sessions of a LAG share the same Sender IP Address and
>     Receiver IP Address.
> 
> Best,
> Tianran
> -----Original Message-----
> From: Jean Mahoney [mailto:[e-mail]]
> Sent: Wednesday, January 24, 2024 11:20 PM
> To: [e-mail]; Tianran Zhou <[e-mail]>; Greg Mirsky <[e-mail]>; [e-mail]
> Cc: [e-mail]; Rakesh Gandhi (rgandhi) <[e-mail]>; [e-mail]; IPPM Chairs <[e-mail]>; marcus.ihlar <[e-mail]>; Martin Duke <[e-mail]>; [e-mail]; Zhukeyi(Kaiyin,Datacom Standard&Patent) <[e-mail]>
> Subject: Re: AUTH48: RFC-to-be 9534 <draft-ietf-ippm-stamp-on-lag-06> for your review
> 
> Zhenqiang, Greg, Tianran,
> 
> Thank you for your quick responses! We have updated the document based on your feedback:
> 
>      https://www.rfc-editor.org/in-notes/authors/rfc9534-lastrfcdiff.html
> 
> Zhenqiang, we have noted your approval on the AUTH48 status page:
> 
>      https://www.rfc-editor.org/auth48/rfc9534
> 
> The files have been posted here:
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.txt
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.pdf
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.html
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.xml
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-diff.html (all changes)
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-rfcdiff.html (all changes side by side)
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-auth48diff.html
>      https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-alt-diff.html
> 
> We will await further word from you and your coauthors regarding other
> AUTH48 changes and/or approval.
> 
> Best regards,
> RFC Editor/jm
> 
> 
> On 1/23/24 10:13 PM, [e-mail] wrote:
>  > Hello Editor and coauthors,
>  >
>  > I have no objection on Greg's and Tianran's suggestion.
>  >
>  > ----------------------------------------------------------------------
>  > --
>  > Best Regards,
>  > Zhenqiang Li
>  > China Mobile
>  > [e-mail]
>  >
>  >     *From:* Tianran Zhou <mailto:[e-mail]>
>  >     *Date:* 2024-01-24 11:08
>  >     *To:* Greg Mirsky <mailto:[e-mail]>;
>  >     [e-mail] <mailto:[e-mail]>
>  >     *CC:* [e-mail] <mailto:[e-mail]>;
>  >     [e-mail] <mailto:[e-mail]>; [e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>; [e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>; [e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>; [e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>; [e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>; [e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>; Zhukeyi(Kaiyin,Datacom
>  >     Standard&Patent) <mailto:[e-mail]>
>  >     *Subject:* RE: AUTH48: RFC-to-be 9534
>  >     <draft-ietf-ippm-stamp-on-lag-06> for your review
>  >
>  >     Hi Editor and Greg,
>  >
>  >     I prefer Greg’s change on this.
>  >
>  >     GIM>> Thank you for the question and proposed update. I agree that
>  >     the first occurence of "tuple" must be singular. The second, as I
>  >     think of how it works, is about modifying some elements of the
>  >     5-tuple. I would propose the following update:
>  >
>  >     OLD TEXT:
>  >
>  >         One STAMP test session over the LAG can measure the performance of a
>  >         member link with fixed five tuples, or it can measure an average of
>  >         some or all member links of the LAG by varying the five tuples.
>  >
>  >     NEW TEXT:
>  >
>  >         A STAMP test session over the LAG can be used to measure the
>  >     performance of a
>  >
>  >         member link using specially-constructed 5-tuple. The session can
>  >     be used to measure an average of
>  >
>  >         some or all member links of the LAG by varying one or more
>  >     elements  of that 5-tuple.
>  >
>  >     Cheers,
>  >
>  >     Tianran
>  >
>  >     *From:*Greg Mirsky [mailto:[e-mail]]
>  >     *Sent:* Wednesday, January 24, 2024 10:53 AM
>  >     *To:* [e-mail]
>  >     *Cc:* [e-mail]; Tianran Zhou
>  >     <[e-mail]>; [e-mail]; [e-mail];
>  >     [e-mail]; [e-mail]; [e-mail];
>  >     [e-mail]; [e-mail]
>  >     *Subject:* Re: AUTH48: RFC-to-be 9534
>  >     <draft-ietf-ippm-stamp-on-lag-06> for your review
>  >
>  >     Dear RFC Editor,
>  >
>  >     thank you for your thoughtful consideration of the document and
>  >     helpful suggestions to improve it. Please find my responses to your
>  >     questions below tagged by GIM>>. Please let me know if there are any
>  >     further questions or actions I should take.
>  >
>  >     Regards,
>  >
>  >     Greg
>  >
>  >     On Tue, Jan 23, 2024 at 10:44 AM <[e-mail]
>  >     <mailto:[e-mail]>> wrote:
>  >
>  >         Authors,
>  >
>  >         While reviewing this document during AUTH48, please resolve (as
>  >         necessary) the following questions, which are also in the XML file.
>  >
>  >         1) <!-- [rfced] We have updated the title of the document by
>  >         expanding LAG. Please let us know if any changes are necessary.
>  >
>  >         Original:
>  >           Simple Two-Way Active Measurement Protocol Extensions for
>  >         Performance
>  >                                     Measurement on LAG
>  >
>  >         Current:
>  >           Simple Two-Way Active Measurement Protocol Extensions for
>  >         Performance
>  >                             Measurement on a Link Aggregation Group
>  >
>  >     GIM>> I agree with the proposed text.
>  >
>  >
>  >         -->
>  >
>  >
>  >         2) <!-- [rfced] Please insert any keywords (beyond those that
>  >         appear in
>  >         the title) for use on https://www.rfc-editor.org/search
>  >         <https://www.rfc-editor.org/search>. -->
>  >
>  >
>  >         3) <!-- [rfced] Section 1. We would like to clarify the use of
>  >         "tuple" in the sentence below:
>  >
>  >         Current:
>  >
>  >             One STAMP test session over the LAG can measure the
>  >         performance of a
>  >             member link with fixed five tuples, or it can measure an
>  >         average of
>  >             some or all member links of the LAG by varying the five tuples.
>  >
>  >         Perhaps (updating "five tuple" to "5-tuple", which is more
>  >         commonly used; making the first use of "tuple" singular; and
>  >         changing "varying the five tuples" to "specifying their 5-tuples"):
>  >
>  >             One STAMP test session over the LAG can measure the
>  >         performance of a
>  >             member link using its fixed 5-tuple, or it can measure an
>  >         average of
>  >             some or all member links of the LAG by specifying their
>  >         5-tuples.
>  >
>  >     GIM>> Thank you for the question and proposed update. I agree that
>  >     the first occurence of "tuple" must be singular. The second, as I
>  >     think of how it works, is about modifying some elements of the
>  >     5-tuple. I would propose the following update:
>  >
>  >     OLD TEXT:
>  >
>  >         One STAMP test session over the LAG can measure the performance of a
>  >         member link with fixed five tuples, or it can measure an average of
>  >         some or all member links of the LAG by varying the five tuples.
>  >
>  >     NEW TEXT:
>  >
>  >         A STAMP test session over the LAG can be used to measure the
>  >     performance of a
>  >
>  >         member link using specially-constructed 5-tuple. The session can
>  >     be used to measure an average of
>  >
>  >         some or all member links of the LAG by varying one or more
>  >     elements  of that 5-tuple.
>  >
>  >         -->
>  >
>  >
>  >         4) <!-- [rfced] [IEEE802.1AX] 802.1AX-2008 has been superseded
>  >         by 802.1AX-2014. Would you like to update the reference?
>  >
>  >         Current:
>  >             [IEEE802.1AX]
>  >                        IEEE, "IEEE Standard for Local and metropolitan area
>  >                        networks - Link Aggregation", IEEE Std 802.1AX-2008,
>  >                        DOI 10.1109/IEEESTD.2008.4668665, November 2008,
>  >                        <https://ieeexplore.ieee.org/document/4668665
>  >         <https://ieeexplore.ieee.org/document/4668665>>.
>  >
>  >     GIM>> Yes, please update the reference to the latest.
>  >
>  >         -->
>  >
>  >
>  >         5) <!-- [rfced] Please review the "Inclusive Language" portion
>  >         of the online Style Guide
>  >         <https://www.rfc-editor.org/styleguide/part2/#inclusive_language
>  >         <https://www.rfc-editor.org/styleguide/part2/#inclusive_language>>
>  >         and let us know if any changes are needed.
>  >
>  >         Note that our script did not flag any words in particular, but
>  >         this should
>  >         still be reviewed as a best practice.
>  >
>  >     GIM>> I don't find any updates
>  >
>  >         -->
>  >
>  >
>  >         6) <!-- [rfced] FYI - We have added expansions for abbreviations
>  >         upon first use per Section 3.6 of RFC 7322 ("RFC Style Guide").
>  >         Please review each
>  >         expansion in the document carefully to ensure correctness.
>  >
>  >     GIM>> All expansions are correct.
>  >
>  >         -->
>  >
>  >
>  >         Thank you.
>  >
>  >         RFC Editor/jm
>  >
>  >         On 1/23/24 12:41 PM, [e-mail]
>  >         <mailto:[e-mail]> wrote:
>  >
>  >         *****IMPORTANT*****
>  >
>  >         Updated 2024/01/23
>  >
>  >         RFC Author(s):
>  >         --------------
>  >
>  >         Instructions for Completing AUTH48
>  >
>  >         Your document has now entered AUTH48.  Once it has been reviewed
>  >         and
>  >         approved by you and all coauthors, it will be published as an RFC.
>  >         If an author is no longer available, there are several remedies
>  >         available as listed in the FAQ (https://www.rfc-editor.org/faq/
>  >         <https://www.rfc-editor.org/faq/>).
>  >
>  >         You and you coauthors are responsible for engaging other parties
>  >         (e.g., Contributors or Working Group) as necessary before providing
>  >         your approval.
>  >
>  >         Planning your review
>  >         ---------------------
>  >
>  >         Please review the following aspects of your document:
>  >
>  >         *  RFC Editor questions
>  >
>  >             Please review and resolve any questions raised by the RFC
>  >         Editor
>  >             that have been included in the XML file as comments marked as
>  >             follows:
>  >
>  >             <!-- [rfced] ... -->
>  >
>  >             These questions will also be sent in a subsequent email.
>  >
>  >         *  Changes submitted by coauthors
>  >
>  >             Please ensure that you review any changes submitted by your
>  >             coauthors.  We assume that if you do not speak up that you
>  >             agree to changes submitted by your coauthors.
>  >
>  >         *  Content
>  >
>  >             Please review the full content of the document, as this cannot
>  >             change once the RFC is published.  Please pay particular
>  >         attention to:
>  >             - IANA considerations updates (if applicable)
>  >             - contact information
>  >             - references
>  >
>  >         *  Copyright notices and legends
>  >
>  >             Please review the copyright notice and legends as defined in
>  >             RFC 5378 and the Trust Legal Provisions
>  >             (TLP – https://trustee.ietf.org/license-info/
>  >         <https://trustee.ietf.org/license-info/>).
>  >
>  >         *  Semantic markup
>  >
>  >             Please review the markup in the XML file to ensure that
>  >         elements of
>  >             content are correctly tagged.  For example, ensure that
>  >         <sourcecode>
>  >             and <artwork> are set correctly.  See details at
>  >             <https://authors.ietf.org/rfcxml-vocabulary
>  >         <https://authors.ietf.org/rfcxml-vocabulary>>.
>  >
>  >         *  Formatted output
>  >
>  >             Please review the PDF, HTML, and TXT files to ensure that the
>  >             formatted output, as generated from the markup in the XML
>  >         file, is
>  >             reasonable.  Please note that the TXT will have formatting
>  >             limitations compared to the PDF and HTML.
>  >
>  >
>  >         Submitting changes
>  >         ------------------
>  >
>  >         To submit changes, please reply to this email using ‘REPLY ALL’
>  >         as all
>  >         the parties CCed on this message need to see your changes. The
>  >         parties
>  >         include:
>  >
>  >             *  your coauthors
>  >
>  >             * [e-mail]
>  >         <mailto:[e-mail]> (the RPC team)
>  >
>  >             *  other document participants, depending on the stream (e.g.,
>  >                IETF Stream participants are your working group chairs, the
>  >                responsible ADs, and the document shepherd).
>  >
>  >             * [e-mail]
>  >         <mailto:[e-mail]>, which is a new archival
>  >         mailing list
>  >                to preserve AUTH48 conversations; it is not an active
>  >         discussion
>  >                list:
>  >
>  >               *  More info:
>  >
>  > https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/ietf-announce/yb6lpIGh-4Q9l2USxI
>  > Ae6P8O4Zc
>  > <https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/ietf-announce/yb6lpIGh-4Q9l2USx
>  > IAe6P8O4Zc>
>  >
>  >               *  The archive itself:
>  >         https://mailarchive.ietf.org/arch/browse/auth48archive/
>  >         <https://mailarchive.ietf.org/arch/browse/auth48archive/>
>  >
>  >               *  Note: If only absolutely necessary, you may temporarily
>  >         opt out
>  >                  of the archiving of messages (e.g., to discuss a
>  >         sensitive matter).
>  >                  If needed, please add a note at the top of the message
>  >         that you
>  >                  have dropped the address. When the discussion is
>  >         concluded,
>  >         [e-mail]
>  >         <mailto:[e-mail]> will be re-added to the CC
>  >         list and
>  >                  its addition will be noted at the top of the message.
>  >
>  >         You may submit your changes in one of two ways:
>  >
>  >         An update to the provided XML file
>  >           — OR —
>  >         An explicit list of changes in this format
>  >
>  >         Section # (or indicate Global)
>  >
>  >         OLD:
>  >         old text
>  >
>  >         NEW:
>  >         new text
>  >
>  >         You do not need to reply with both an updated XML file and an
>  >         explicit
>  >         list of changes, as either form is sufficient.
>  >
>  >         We will ask a stream manager to review and approve any changes
>  >         that seem
>  >         beyond editorial in nature, e.g., addition of new text, deletion
>  >         of text,
>  >         and technical changes.  Information about stream managers can be
>  >         found in
>  >         the FAQ.  Editorial changes do not require approval from a
>  >         stream manager.
>  >
>  >
>  >         Approving for publication
>  >         --------------------------
>  >
>  >         To approve your RFC for publication, please reply to this email
>  >         stating
>  >         that you approve this RFC for publication.  Please use ‘REPLY ALL’,
>  >         as all the parties CCed on this message need to see your approval.
>  >
>  >
>  >         Files
>  >         -----
>  >
>  >         The files are available here:
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.xml
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.xml>
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.html
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.html>
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.pdf
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.pdf>
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.txt
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.txt>
>  >
>  >         Diff file of the text:
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-diff.html
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-diff.html>
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-rfcdiff.html
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-rfcdiff.html> (side
>  >         by side)
>  >
>  >         For your convenience, we have also created an alt-diff file that
>  >         will
>  >         allow you to more easily view changes where text has been deleted or
>  >         moved:
>  >         http://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-alt-diff.html
>  >         <http://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-alt-diff.html>
>  >
>  >         Diff of the XML:
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-xmldiff1.html
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534-xmldiff1.html>
>  >
>  >         The following files are provided to facilitate creation of your own
>  >         diff files of the XML.
>  >
>  >         Initial XMLv3 created using XMLv2 as input:
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.original.v2v3.xml
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.original.v2v3.xml>
>  >
>  >         XMLv3 file that is a best effort to capture v3-related format
>  >         updates
>  >         only:
>  >         https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.form.xml
>  >         <https://www.rfc-editor.org/authors/rfc9534.form.xml>
>  >
>  >
>  >         Tracking progress
>  >         -----------------
>  >
>  >         The details of the AUTH48 status of your document are here:
>  >         https://www.rfc-editor.org/auth48/rfc9534
>  >         <https://www.rfc-editor.org/auth48/rfc9534>
>  >
>  >         Please let us know if you have any questions.
>  >
>  >         Thank you for your cooperation,
>  >
>  >         RFC Editor
>  >
>  >         --------------------------------------
>  >         RFC9534 (draft-ietf-ippm-stamp-on-lag-06)
>  >
>  >         Title            : Simple Two-Way Active Measurement Protocol
>  >         Extensions for Performance Measurement on LAG
>  >         Author(s)        : Z. Li, T. Zhou, J. Guo, G. Mirsky, R. Gandhi
>  >         WG Chair(s)      : Marcus Ihlar, Tommy Pauly
>  >         Area Director(s) : Martin Duke, Zaheduzzaman Sarker
>  >
> 
>