Re: [Idr] Request to adopt draft-heitz-idr-large-community - Working Group Adoption call (9/6 to 9/20)

[Sander Steffann <[e-mail]>]

Hi Robert,

> Let me just point out to everyone that when we have been discussing proposal of 32:32:32 and while everyone is in complete agreement for the above as described in large-community draft the questioned common header is only one option to leave room for future extensible solution even if for now we would just stay with use case of simple 32:32:32.
> 
> That is simply standardize communities of the format 32:32:TLV where only mandatory TLV today would be say type 1 == 32.
> 
> IMHO overhead of 3 octets (1 octet for TLV type and 2 for TLV length) is negligible as compared with future potential of adding more structures to last part of the community as seems fit by IETF WG consensus.

It's not the extra octets that I'm worried about, it's the extra complexity in the code and user interface that the extra possible permutations of representation would require.

A simple example: how to encode communities 111111:222222:1234 and 111111:222222:2345? With large the only way would be:

 0                   1                   2                   3
 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               111111                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               222222                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                                1234                           |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               111111                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               222222                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                                2345                           |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

On a Cisco box you would probably be able to set this with something like:

route-map TEST permit 10
 set large-community 111111:222222:1234 111111:222222:2345

Simple.

Now introduce TLVs, how do we encode this?

 0                   1                   2                   3
 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               111111                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               222222                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|    type=1     |           length=4            | ⏎
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                                1234                           |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               111111                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               222222                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|    type=1     |           length=4            | ⏎
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                                2345                           |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

or maybe

 0                   1                   2                   3
 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               111111                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                               222222                          |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|    type=1     |           length=8            | ⏎
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                                1234                           |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|                                2345                           |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


How would the user interface for this work? Maybe:

route-map TEST permit 10
 set tlv-community 111111:222222 type 1 value 1234 111111:222222 type 1 value 2345

vs

route-map TEST permit 10
 set tlv-community 111111:222222 type 1 values 1234, 2345

And I'm not even talking about how to filter them yet...

Adding a seemingly simple extension adds an exponential level of complexity in both code and user interface. I understand that from a flexibility point of view it seems no big deal, but I really really understand all the people objecting to this.  I personally agree with them: it is a big deal.

Lt's stick to the KISS principle and make it easy to implement and easy to use.

Cheers,
Sander